苏轼的《寄题清溪寺》是一首借古讽今、感慨世事无常的诗作。这首诗通过对历史人物韩非、鬼谷子、张仪等人的评价，表达了对当时社会现实的不满和对个人命运的思考。以下是对这首诗的赏析：
1. 开篇点明主旨
- “口舌安足恃，韩非死说难。”
这两句诗直截了当地指出，言辞和辩论并不能真正解决问题，甚至可能带来灾祸。韩非是战国时期的法家代表人物，他以雄辩著称，但最终因谏言而死。苏轼借此表达了对言辞力量的怀疑，认为仅仅依靠口才和理论并不能改变命运。
2. 批判鬼谷子的权谋思想
- “自知不可用，鬼谷乃真奸。”
鬼谷子是中国古代著名的纵横家，擅长权谋和游说。苏轼认为鬼谷子虽然懂得如何在复杂的政治环境中生存，但他所传授的权谋之术实际上是“真奸”，即真正的奸诈。这里苏轼表达了对权谋手段的反感，认为这种手段虽然表面上有效，但实际上违背了道德和正义。
3. 对小道技艺的轻视
- “遗书今未亡，小数不足观。”
苏轼提到鬼谷子留下的著作（如《鬼谷子》）虽然流传至今，但这些书籍中的内容不过是些琐碎的小技巧，不值得过多关注。这里的“小数”指的是那些权谋、诡计等表面功夫，苏轼认为它们并没有真正的价值。
4. 批评张仪、苏秦的新学派
- “秦、仪固新学，见利不知患。”
张仪和苏秦是战国时期的著名纵横家，他们善于利用利益来游说各国君主，追求短期的政治利益。苏轼认为他们的行为只看到眼前的利益，却忽视了长远的危害。这里的“新学”指的是与传统儒家思想相对立的思想体系，苏轼对这种急功近利的做法持否定态度。
5. 感叹时局的混乱
- “嗟时无桓、文，使彼二子颠。”
桓公和文公分别是春秋时期的霸主，他们能够稳定局势，治理国家。苏轼感叹当时没有像桓公、文公这样的贤君，导致张仪、苏秦这样的纵横家得以横行一时，最终走向灭亡。这里的“颠”指的是他们的结局悲惨，暗示了时局的动荡和混乱。
6. 总结历史教训
- “死败无足怪，夫子固使然。”
苏轼认为，张仪、苏秦的失败并不奇怪，因为他们所依赖的是短视的策略和权谋，而不是真正的智慧和德行。孔子曾说过“巧言令色，鲜矣仁”，苏轼在这里引用孔子的观点，强调真正的智慧应当建立在道德和仁义的基础上。
7. 表达个人感悟
- “君看巧更穷，不若愚自安。”
最后两句表达了苏轼的个人感悟：过于聪明、机巧的人往往会陷入困境，反而不如保持质朴、守拙的心态更为安稳。这里的“愚”并不是真的愚蠢，而是指一种不争名逐利、保持内心的平静与从容的态度。
8. 结尾呼应主题
- “遗宫若有神，颔首然吾言。”
最后一句通过拟人化的手法，想象清溪寺的旧址如果有神灵存在，也会点头赞同自己的观点。这不仅是对前面论述的总结，也是对历史和现实的一种反思。
总结：
苏轼在这首诗中通过对历史人物的评价，表达了对权谋、巧言的反感，以及对道德和仁义的推崇。他借古讽今，既是对历史上那些追逐利益、忽视道德的人物的批判，也是对自己身处乱世的感慨。整首诗充满了哲理性和批判性，展现了苏轼深邃的历史眼光和对人生境界的独特理解。
