《古本竹书纪年辑证》周纪
作者：朱右曾辑(清) 黄永年校点
〔一〕《竹书》：十一年庚寅，周始伐商。《新唐书？历志》案：此唐代一行《历议》所引，「庚寅」二字为一行推算所得，非《纪年》原文。唐兰先生云：「唐代一行根据《尚书？武成》的月日，用他的「大衍历」来推算，认为伐紂应该是庚寅。」（《中国古代歷史上的年代问题》，刊《新建设》一九五五年三月号。）是。
《尚书？泰誓书序》：「惟十有一年，武王伐殷，一月戊午，师渡孟津。」与《纪年》合。 〔二〕《竹书纪年》曰：周武王率西夷诸侯伐殷，败之于坶野。《水经？清水注》案：《尚书？牧誓》：「时甲子昧爽，王朝至于商郊牧野。」《书序》：「武王戎车三百两，虎賁三百人，与受战于牧野，作《牧誓》。」郑康成曰：「「牧」一作「坶」。」孙星衍云：「「牧」作「坶」者，《说文》云：「朝歌南七十里地。」《诗？大明》疏引《书序》注云：「牧野」，紂南郊地名，《礼记》及《诗》作「坶野」，古字耳。……据此则知《礼记》及《诗》旧本皆作「坶野」，故《水经注》引《诗》亦作「坶野」，今本为后人改从近字也。」（《尚书今古文注疏》卷一一《牧誓》）
《存真》云：「「西夷诸侯」即《牧誓》之庸、蜀、羌、髳、微、卢、彭、濮也。」
近出周初金文《利○》，记武王伐紂事，云：「？（武）征商，隹（唯）甲子朝。」即为是役。此称「甲子朝」，与《牧誓》「时甲子昧爽，王朝至于商郊牧野」合。《逸周书？世俘》：「维一月丙午旁生魄，若翼日丁未，王乃步自于周，征伐商王紂，越若来。二月既死魄，越五日甲子，朝至接于商，则咸刘商王紂，执矢恶臣百人。」《吕氏春秋？简选》：「武王虎賁三千人，简车三百乘，以要甲子之事于牧野，而紂为禽。」又《首时》：「（武王）立十二年，而成甲子之事。」武王以甲子日败紂于牧野，所谓「甲子之事」，金文、《尚书》以及《吕氏春秋》所记皆合。 〔三〕《竹书纪年》曰：武王亲禽帝受于南单之台，遂分天之明。《水经？淇水注》晋束皙《汲冢书抄》云：周武王亲禽受於南单之台。《初学记》卷二四居处部《郡国志》曰：……《纪年》曰：武王擒紂于南单之台。《太平御览》卷一七八居处部《纪年》曰：武王擒紂于南单之台。《太平寰宇记》卷五六卫州卫县案：永乐大典本、黄省曾本《水经注》作「帝受」，戴震校本作「帝受辛」，《辑校》同，所据即戴校。《存真》作「帝受」。他书所引皆作「受」或「紂」，无作「帝受辛」者，当以大典本为是。《御览》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。此《郡国志》非《续汉书？郡国志》，《新唐书？艺文志》史部地理类著录有《郡国志》十卷，当即其书。
《水经？淇水注》：「南单之台，盖鹿台之异名也。」陈逢衡《竹书纪年集证》卷二三云：「「分天之明」，「分」疑作「受」，谓受天之明命，观《史记》「受天明命」自见。郑环云：明，明命也。」疑是。（《史记？周本纪》：「武王再拜稽首，曰：「膺更大命，革殷，受天明命。」」即受天命之意。）
〔四〕《竹书》云：年四十五。《真誥》卷一五注案：《真誥》云：「武王发今为鬼官北斗君。」注：「文王之子周武王也，……」后即引《竹书》云云。《路史？发挥》卷四、金履祥《通鑑前编》卷六皆引《竹书纪年》：「武王年五十四。」罗氏父子及金履祥虽未见古本《纪年》，或据当时辑录之本。《存真》作「王陟，年五十四」。《辑校》作「武王年五十四」。皆据《路史》。所引该书，见本书附录。
〔五〕《纪年》曰：康王六年，齐太公望卒。《太公吕望表》，《金石萃编》卷二五〔六〕晋侯筑宫而美，康王使让之。《纪年》云。《北堂书钞》卷一八帝王部案：「筑宫」，《辑校》作「作宫」。《存真》作「筑宫」。 〔七〕《纪年》曰：成、康之际，天下安寧，刑措四十年不用。《文选？贤良詔》注《纪年》曰：成、康之际，天下安寧，刑措四十余年不用。《文选？永明九年策秀才文》注《纪年》曰：成、康之际，天下安寧，刑措四十余年不用。《太平御览》卷八五皇王部案：《御览》卷八五，《辑校》误作八四，《存真》不误。《史记？周本纪》：「成、康之际，天下安寧，刑错四十余年不用。」与《纪年》同。 〔八〕《纪年》曰：周昭王十六年，伐楚荆，涉汉，遇大兕。《初学记》卷七地部下案：《左传？僖公四年》：「昭王南征而不復，寡人是问」，「昭王之不復，君其问诸水滨。」此齐桓公伐楚，管仲与楚使讯答之辞。《吕氏春秋？音初》：「周昭王亲將征荆，辛余靡长且多力，为王右。还反涉汉，梁败，王及祭公抎於汉中，辛余靡振王北济，又反振祭公。」西周金文多记昭王南征伐楚事，《○驭○》：「○驭（御）从王南征，伐楚荆。」《过伯○》：「过白（伯）从王伐反荆。」《贞○》：「贞从王伐荆。」唐兰先生以为均昭王南征时器（《两周金文辞大系》考释页五四）。是。
《楚辞？天问》：「昭后成游，南土爰底，厥利维何，逢彼白雉。」闻一多先生云：「「雉」当为「兕」，声之误也。《吕氏春秋？至忠篇》：「荆庄襄王猎于云梦，射隨兕。」《说苑？立节篇》作「科雉」，《史记？齐太公世家》「苍兕，苍兕」，索隱曰：「一本或作苍雉」，《管蔡世家》「曹惠伯兕」，《十二诸侯年表》作「雉」，並其比。……《初学记》七引《纪年》曰：「昭王十六年，伐楚荆，涉汉，遇大兕」，本篇所问，即指斯役。然则昭王所逢，是兕非雉，又有明征矣。」（《楚辞校补》，《闻一多全集》第二册页四０四。）雷学淇《竹书纪年义证》卷二０以「兕，水兽，与陆地者异」。皆是。
〔九〕《纪年》曰：周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震，丧六师於汉。《初学记》卷七地部下《纪年》曰：周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震。《开元占经》卷一０一《书纪年》曰：昭王十九年，天大曀，雉兔皆震。《太平御览》卷九０七兽部案：此亦记昭王南征事。西周金文屡见「六○」或「西六○」之称，徐中舒先生云：「西六○为王之禁军，《大雅？朴棫》之诗云：「周王于迈，六师及之」，此六师应即金文的西六○。西六○为王禁卫，隨时皆在王之左右，所以王行而「六师及之」。」（《禹鼎的年代及其相关问题》，《考古学报》一九五九年第三期。） 〔一０〕《书纪年》曰：周昭王末年，夜有五色光贯紫微。其年，王南巡不返。《太平御览》卷八七四咎微部案：《存真》、《辑校》作「夜清，五色光贯紫微」，所据《御览》为鲍刻本。《辑校》云：「《路史？发挥》三注引「清」作「有」。」与影宋本《御览》合。《存真》、《辑校》所引《路史》注，见本书附录。
「王南巡不返」，即《左传？僖公四年》之「昭王南征而不復」。《史记？周本纪》：「昭王南巡狩不返，卒於江上。其卒不赴告，讳之也。」
〔一一〕《纪年》：穆王元年，筑祗宫于南郑。《穆天子传》注案：《左传？昭公十二年》：「昔穆王欲肆其心，周行天下，將皆必有车辙马跡焉。祭公谋\父作《祈招》之诗，以止王心，王是以获没於祗宫也。」正义：「马融曰：「祗宫，圻內游观之宫也。」」 〔一二〕（《纪年》）：自周受命至穆王百年，非穆王寿百岁也。《晋书？束皙传》案：《尚书？吕刑》：「惟吕命，王享国百年，耄荒。」《偽孔传》：「言吕侯见命为卿时，穆王以享国百年耄乱荒忽。」《论衡？气寿》：「周穆王享国百年。」束皙隱括《纪年》之语，以驳传统所谓穆王寿百岁之说。雷学淇《竹书纪年义证》卷二一云：「传云自武王至穆王享国百年，谓武王在位十七年，成王三十七年，康王二十六年，昭王十九年，至穆王元年，共享国百年也。」《存真》同。此据今本《纪年》为说，除昭王十九年外，其余年数未见征引，是否可信，今不敢必。
〔一三〕《纪年》曰：穆王所居郑宫、春宫。《太平御览》卷一七三居处部郑宫、春宫。见《纪年》，穆王所居室。《初学纪》卷二四居处部〔一四〕《纪年》曰：北唐之君来见，以一驪马是生绿耳。《穆天子传》注郭璞曰：《纪年》云：北唐之君来见，以一驪马是生绿耳。《史记？秦本纪》集解《纪年》曰：北唐之君来见，驪马是生绿耳。《尔雅？释畜》正义案：《存真》作「献一驪马」。《辑校》「驪马」作「騮马」，盖据明刻本《穆天子传》，现从洪颐烜校本。《尔雅正义》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。 《逸周书？王会》：「北唐以閭。」孔晁注：「北唐，戎之在西北者。」朱右曾《逸周书集训校释》卷七云：「案《穆天子传》注引《竹书纪年》云：「北唐之君来见，献一驪马是生騄耳。」即此戎也。」
〔一五〕《竹书》亦曰：穆王北征，行流沙千里，积羽千里。《山海经？大荒北经》注《纪年》曰：穆王北征，行积羽千里。《穆天子传》注《竹书》曰：穆王北征，行流沙千里，积羽行千里。《文选？江赋》注案：《存真》云：「《大荒北经》云：「有大泽，方千里，群鸟所解。」《穆天子传》云：「北至广厚之野，飞鸟所解其羽乃于此中，鸟兽绝群，载羽百车。」即谓此也。」
〔一六〕「天子北征于犬戎」。《纪年》又曰：取其五王以东。《穆天子传》注案：《穆天子传》：「天子北征于犬戎。」注：「《纪年》又曰：取其五王以东。」《存真》作「征犬戎，取其五王以东」，云：「《后汉书？西羌传》亦引此，而云「遂迁戎于太原」，疑亦《竹书》本文，而注不详，未敢羼入。」《辑校》亦云：「《后汉书？西羌传》：「王乃西征犬戎，获其五王，遂迁戎于太原。」考《西羌传》前后文皆用《纪年》，此亦当隱括《纪年》语。」作「「西征犬戎」，取其五王以东，「王遂迁戎于太原」」。
〔一七〕《纪年》曰：穆王十三年，西征，至于青鸟之所憩。《艺文类聚》卷九一鸟部《竹书》曰：穆王西征，至于青鸟所解。《山海经？西山经》注《纪年》曰：穆王十三年，西征，至于青鸟之所解。《太平御览》卷九二七羽族部案：《存真》云：「《西山经》云：「三危之山，三青鸟居之。」注曰：「今在敦煌郡，三青鸟主为西王母取食者，別自棲息于此山也。」《艺文类聚》引郭璞赞曰：「山名三危，三鸟所憩。往来崑仑，王母是隶。穆王西征，旋軫斯地。」」是《纪年》原文当作「憩」。 〔一八〕《纪年》：穆王十七年，西征昆仑丘，见西王母。其年来见，宾於昭宫。《穆天子传》注《纪年》曰：穆王见西王母，西王母止之曰：「有鸟○人。」《穆天子传》注《竹书》：穆王（五）十七年，西王母来见，宾于昭宫。《山海经？西山经》注《纪年》云：穆王十七年西征，见西王母，宾于昭宫。《列子？周穆王》释文郭璞曰：《纪年》云：穆王十七年，西征於崑崙丘，〔遂〕见西王母。《史记？秦本纪》集解《纪年》曰：周穆王十七年，西征，至崑崙丘，见西王母，王母止之。《艺文类聚》卷七山部《纪年》曰：穆王十七年，西征，至于崑崙丘，见西王母，乃宴。《白氏六帖事类集》卷二崑崙山《纪年》曰：周穆王十七年，西征，至崑崙丘，见西王母。《太平御览》卷三八地部案：《辑校》云：「《山海经》注引作「穆王五十七年」，然《穆传》注引作「其年来见」。其年即承上文「十七年」，则《山海经》注所引，衍一「五」字。」《订补》亦云：「《列子？周穆王篇》释文引作「穆王十七年，西征，见西王母，宾于昭宫」，可证《山海经》注「五」字之讹。」是。日本瀧川资言《史记会注考证》所收日本古钞正义：「《穆天子传》曰：……（穆王）西征，至于崑崙之丘，见西王母。其年王母来见，宾于昭宫。」（《赵世家》）实为郭注引《纪年》文，可补今本之脱。《史记？秦本纪》集解所引，日本庆长活字本、朝鲜刊本，「见」上有「遂」字（《史记会注考证校补》卷五页一一），据补。《辑校》误《秦本纪》为《周本纪》，《订补》未指出。《白氏六帖事类集》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。 《存真》、《辑校》据诸所引文，析併为两条，其一作「十七年，西征崑崙丘，见西王母，西王母止之，曰：「有鸟○人。」」其一作「西王母来见，宾于昭宫」。
雷学淇《竹书纪年义证》卷二二云：「「王见」至「○人」，此魏史附纪所闻之词也。《穆天子传》不载其事，盖竹简薶沈，韦编希落，非完籍矣。「丁未，天子饮于温山」，下有「考鸟」二字，郭注引此传文谓疑说此鸟，脱落不可知也。愚案：「○」字本或作「○」，字书无此字。《尔雅？释训》曰：「甹夆，掣曳也。」司马相如《上林赋》曰：「適足以甹君自损。」晋灼注曰：「甹，古贬字。」然则○或是○，即古砭字，谓以喙刺人如针石也，否则即掣曳之矣。盖王见西王母，犹欲西征，故西王母止之曰：「有鸟○人」，而王始由西而北也。」《存真》云：「字书无「○」字，疑「○」之讹。《说文》：「○，使也。」通作「甹」。《尔雅？释训》：「甹夆，掣曳也。」」
〔一九〕留昆国见《纪年》。《穆天子传》注案：《存真》列於穆王，作「「留昆氏来宾」」。《辑校》作「留昆」，附於「无年世可系者」。《穆天子传》：「留昆归玉百枚。」注即引《纪年》以释「留昆」，郭璞往往以《纪年》证《穆传》，此所述自当为一事。今本《纪年》作「十五年春正月，留昆氏来宾」。《存真》据此。现姑次於穆王西征之后。
〔二０〕《纪年》曰：穆王十七年，起师至九江，以黿为梁。《广韵》卷一（二十二元）
《纪年》曰：周穆王三十七年，伐楚，大起九师，至於九江，比黿鼉为梁。《艺文类聚》卷九水部《纪年》曰：周穆王七年，大起师，东至于九江，架黿鼉以为梁。《太平御览》卷七三地部《纪年》曰：周穆王四十七年，伐紆，大起九师，东至于九江，比黿以为梁。《太平御览》卷三０五征伐部北龟为梁。《纪年》。《北堂书钞》卷一六帝王部《纪年》云：周穆王伐大越，起九师，东至九江，驾黿鼉以为梁也。《北堂书钞》卷一一四武功部《纪年》曰：周穆王三十七年，东至于九江，比黿鼉以为梁。《初学记》卷七地部下《纪年》曰：周穆王三十七年，征伐，大起九师，东至于九江，叱黿鼉以为梁。《文选？江赋》注《纪年》曰：周穆王三十七年，伐紂，大起九师，东至于九江，叱黿鼉以为梁。《文选？恨赋》注《纪年》曰：周穆王三十七年，伐荆，东至九江，比黿鼉为梁而渡。《白氏六帖事类集》卷三桥《纪年》：周穆王东至于九江，叱黿鼉以为梁。《事类赋》注卷六江《书纪年》曰：穆王三十七年，起师，至九江，以黿为梁也。《太平御览》卷九三二鳞介部《汲冢纪年》曰：（穆王）三十七年，（王起六师，至于九江，伐楚）。《通鑑外纪》卷三案：《事类赋》注所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。诸书所引，年次或作「七年」、「十七年」、「三十七年」、「四十七年」，地名或作「越」、「楚」、「荆」、「紆」。除其间有讹舛外，如《辑校》所引《御览》卷三０五之「伐紂」，据鲍刻本、影宋本「紂」作「紆」，以此证《文选？恨赋》注所引「紂」亦当为「紆」字之误。然「越」、「楚」、「紆」之间，决无致误之理，其歧异当为所据本释文之异。 《存真》云：「「紆」当作「紓」，形近而讹，「紓」、「舒」通用。（《周礼？士师》释文：「紓」本亦作「舒」。《诗》「彼交匪紓」，《荀子？劝学篇》作「匪交匪舒」。）」洪亮吉《春秋左传詁》卷二０云：「《史记？齐世家》：「常执简公於徐州」，索隱：「徐字从人。」《说文》作「？」，音舒。《战国策》：「楚威王战胜於徐州。」高诱注「徐州或作舒州，是时属齐。」案舒、徐、？古字通。」是穆王之伐紆当即伐徐。
《史记秦本纪》：「造父以善御幸於周繆王，得驥温驪、驊騮、騄耳之駟，西巡狩，乐而忘归。徐偃王作乱，造父为繆王御，长驱归周，一日千里以救乱。」《赵世家》：「造父幸於周繆王，造父取驥之乘匹，与桃林盗驪、驊騮、绿耳，献之繆王。繆王使造父御，西巡狩，见西王母，乐之忘归。而徐偃王反，繆王日驰千里马，攻徐偃王，大破之。」则《纪年》所记穆王之伐徐，或即攻徐偃王事。
《楚辞？离骚》：「麾蛟龙使梁津兮。」王逸注：「似周穆王之越海，比鼉黿以为梁也。」王氏汉人，生当《纪年》出土之前，必源於他书。《书钞》引作「伐大越」者，或为王注所云「越海」之误。
意者穆王南征似有一大段故事，如架黿鼉以为梁，君子为鹤，小人为飞鴞（见下），以及《左传？昭公四年》之「穆有涂山之会」。（涂山，杜注在寿春东北。）此种种有关南征之传说，当与《穆天子传》所记西征相类。
〔二一〕《纪年》曰：穆王南征，君子为鹤，小人为飞鴞。唐写本《修文殿御览》残卷案：《艺文类聚》卷九０、《太平御览》卷九一六引《抱朴子》：「周穆王南征，一军尽化，君子为猿为鹤，小人为虫为沙。」《御览》卷七四、八五同，惟卷八八八所引「鹤」作「鵠」。今本《抱朴子？释滯》云：「三军之眾，一朝尽化，君子为鹤，小人成沙。」不云穆王南征，当有脱文。
《修文殿御览》出敦煌石室，现存法国巴黎国民图书馆（伯字二五二六号），罗振玉影入《鸣沙石室佚书》，定为北齐《修文殿御览》。洪业《所谓〈修文殿御览〉者》一文（见《燕京学报》第十二期），认为係萧梁之《华林遍略》，似可信。现姑从旧称。
〔二二〕《纪年》曰：穆王西征，还里天下，亿有九万里。《穆天子传》注《纪年》曰：穆王东征天下二亿二千五百里，西征亿有九万里，南征亿有七百三里，北征二亿七里。《开元占经》卷四案：郭璞《注山海经序》云：「案汲郡《竹书》及《穆天子传》，……穆王驾八骏之乘，右服盗驪，左驂騄耳，造父为御，奔戎为右，万里长騖\，以周歷四荒。名山大川，靡不登济。东升大人之堂，西燕王母之庐，南躒黿鼉之梁，北躡积羽之衢，穷欢极娱，然后旋归。」所论即穆王四征，西南北皆见《纪年》，唯「东升大人之堂」未见征引，（《山海经？大荒东经》云：「有大人之国，有大人之市，名曰大人之堂。」）亦不见《穆传》，疑出《纪年》，以无確证，姑识於此。
《楚辞？天问》：「穆王巧梅，夫何为周流？环理天下，夫何索求？」是《纪年》之「还里」应作「环理」，「还」、「环」古通，即周行天下之意。
〔二三〕《汲冢纪年书》曰：懿王元年，天再旦于郑。《太平御览》卷二天部《汲冢纪年书》曰：懿王元年，天再启。《开元占经》卷三《汲冢纪年》：懿王元年，天再旦于郑。《事类赋》注卷一天〔二四〕《纪年》曰：夷王二年，蜀人、吕人来献琼玉，宾于河，用介珪。《太平御览》卷八五皇王部《纪年》云：夷王二年，蜀人、吕人来献琼玉。《北堂书钞》卷三一案：《御览》卷八五，《辑校》误作八四，《订补》未指出。《存真》不误。雷学淇《竹书纪年义证》卷二三云：「《尔雅？释詁》曰：「介，大也。」《释器》曰：「圭大尺二寸，谓之介。」盖此犹夏后芒以玄珪宾于河矣。」
〔二五〕《纪年》云：「夷王」三年，致诸侯，烹齐哀公于鼎。《史记？周本纪》正义《纪年》曰：……「夷王」三年，王致诸侯，烹齐哀公于鼎。《太平御览》卷八五皇王部案：《史记》正义所引，宋黄善夫本迄清殿本「烹」皆作「翦」，「鼎」作「昴」，金陵书局本据《御览》改，今从之。《御览》卷八五，《辑校》误作八四，《订补》未指出。《存真》不误。 〔二六〕《书纪年》云：夷王猎于杜林，得一犀牛。《太平御览》卷八九０兽部案：《存真》作「桂林」，云：「「桂」一作「社」。」《辑校》亦作「桂林」。雷学淇《考订竹书纪年》卷四云：「「杜林」，近本（诗铭案：指今本《纪年》。）俱讹作「社林」，《太平御览》八百九十引作「桂林」。案《汉书？地理志》曰：「鄠杜竹林，……」据此，则王之行猎，在杜林甚明，「桂」、「社」皆字误也。」《竹书纪年义证》卷二三同。《御览》鲍刻本作「社林」，然据《存真》、《考订》，似有一本作「桂林」。雷氏以为当作「杜林」，是，影宋本《御览》正作「杜林」。影宋本所据为日本所藏宋蜀刻本，文字多胜於今本，见张元济跋。本条作「杜林」，足证鲍刻之误。
〔二七〕夷王衰弱，荒服不朝，乃命虢公率六师，伐太原之戎，至于俞泉，获马千匹。（注：见《竹书纪年》。）《后汉书？西羌传》注案：《存真》、《辑校》皆从「命虢公」始引。「夷王衰弱，荒服不朝」，为此次战役之因，后有「乃」字甚明，似此九字不应刪。
〔二八〕《纪年》云：夷王七年，冬，雨雹，大如礪。《北堂书钞》卷一五二天部《纪年》云：夷王七年，冬，雨雹，大如礪。《初学记》卷二天部下夷王七年，雹如礪。《白氏六帖事类集》卷一雹《纪年》曰：夷王七年，冬，雨雹，大如礪。《太平御览》卷一四天部案：《白氏六帖》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。
〔二九〕厉王无道，戎狄寇掠，乃入犬丘，杀秦仲之族。王命伐戎，不克。（注：「並见《竹书纪年》。」）《后汉书？西羌传》注案：《后汉书？西羌传》：「幽王命伯士伐六济之戎，军败，伯士死焉。」注云：「並见《竹书纪年》。」由本条上溯至「夷王衰弱」一条，又注云「见《竹书纪年》」。因此，除「夷王衰弱」条外，其间皆应属「並见《竹书纪年》」。本条称「杀秦仲之族」，下条云「及宣王立四年，使秦仲伐戎」，二条之间联系甚明，然《存真》、《辑校》、《订补》皆自「宣王四年」条起始作为《纪年》之文，而不及本条，今入辑。 〔三０〕（《竹书》）：秦无历数，周世陪臣。《竹书》云：自秦仲以前，本无年世之纪。《广弘明集》卷一一《对傅奕废佛僧事》〔三一〕（《纪年》）：（幽）〔厉〕王既亡，有共伯和者摄行天子事。《晋书？束皙传》《汲冢纪年》则云：共伯和干王位。《史记？周本纪》索隱《纪年》云：共伯和即干王位。《庄子？让王》释文《竹书纪年》：……共伯名和。《史通？杂说上》《汲冢书》：共伯名和。《国语补音》卷一《汲冢纪年》曰：共国之伯名和，行天子政。《通鑑外纪》卷三案：《史记？周本纪》索隱：「共，国；伯，爵；和，其名；干，篡也。言共伯和摄王政，故云「干王位」也。」《庄子？让王》：「共伯得乎共首。」司马彪注：「共伯名和，修其行，好贤人，诸侯皆以为贤。周厉王之难，天子旷绝，诸侯皆请以为天子，共伯不听，即干王位。」《史记？周本纪》正义引《鲁连子》：「共伯名和，好行仁义，诸侯贤之。周厉王无道，国人作难，王奔于彘，诸侯奉和以行天子事，号曰「共和元年」。」《吕氏春秋？开春》：「共伯和修其行，好贤仁，而海內皆以来为稽矣。周厉之难，天子旷绝，而天下皆来谓矣。」皆述共伯和事，与《纪年》同。《帝王世纪》：「共伯和干王位。」（《史记？三代世表》索隱引）当本《纪年》。
金文有《师○○》，称「白龢父若曰」，《师○○》、《师兑○》称「师龢父」，郭沫若同志以为即共伯和（见《两周金文辞大系》考释页一一四），是。
《左传？昭公二十六年》：「至於厉王，王心戾虐，万民弗忍，居王於彘，诸侯释位，以间王政。」顾炎武《日知录》卷二五「共伯和」条以为即指共伯和干王位事，疑是。
共伯和干王位为西周末年大事，而《史记？周本纪》综述儒家传统之说，以为「召公、周公二相行政，号曰「共和」」。则显与史实不合。
〔三二〕及宣王立，四年，使秦仲伐戎，为戎所杀。王乃召秦仲子庄公，与兵七千人，伐戎破之，由是少却。（注：「並见《竹书纪年》。」）《后汉书？西羌传》注案：《存真》、《辑校》所引无「由是少却」四字，「使秦仲伐戎」作「使秦仲伐西戎」。
〔三三〕《书纪年》曰：宣王三十年，有兔舞镐。《太平御览》卷九０七兽部《纪年》曰：宣王三囗年，有兔舞镐。《初学记》卷二九兽部《纪年》曰：宣王四十年，有兔舞镐。《白氏六帖事类集》卷二九案：《辑校》引有《通鑑外纪》卷三所收一条，然《外纪》未注明出《纪年》，现不入辑。《辑校》云：「《初学记》二十九引作「宣王三年……」。」据明晋府刻本《初学记》「三」「年」之间空一字，当为「十」字，非「三年」，《辑校》误。
〔三四〕后二十七年，王遣兵伐太原戎，不克。（注：「並见《竹书纪年》。」）《后汉书？西羌传》注案：《存真》云：「《西羌传》伐太原戎在秦仲伐西戎后二十七年；条戎之役在伐太原戎后五年；下败北戎，灭姜邑，在此后二年。据此差次以补之。」因列此役於宣王三十一年，《辑校》同。
〔三五〕《纪年》曰：周（灵）〔宣〕王三十三年，有马化为狐。《开元占经》卷一一八《纪年》曰：周宣王时，马化为狐。《广韵》卷四（四十禡）
《纪年》曰：周宣王时，马化为狐。《太平御览》卷八八七咎征部《书纪年》曰：宣王时，（乌）〔马〕化为狐。《太平御览》卷九０九兽部案：干宝《搜神记》卷六云：「周宣王三十三年，幽王生，是岁有马化为狐。」当本《纪年》。
〔三六〕后五年，王伐条戎、奔戎，王师败绩。（注：「並见《竹书纪年》。」）《后汉书？西羌传》注案：《存真》、《辑校》列於宣王三十六年。 〔三七〕后二年，晋人败北戎于汾隰，戎人灭姜侯之邑。（注：「並见《竹书纪年》。」）《后汉书？西羌传》注案：《存真》、《辑校》列於宣王三十八年。 〔三八〕明年，王征申戎，破之。（注：「並见《竹书纪年》。」）《后汉书？西羌传》注案：《存真》、《辑校》列於宣王三十九年。 〔三九〕后十年，幽王命伯士伐六济之戎，军败，伯士死焉。（注：「並见《竹书纪年》。」）《后汉书？西羌传》注案：《订补》云：「案《西羌传》作「后十年」，谓周宣王三十九后十年。宣王四十六年卒，又三年即当幽王三年。」是。《存真》、《辑校》、《订补》均泥於杜预《春秋经传集解后序》「惟特记晋国，起自殤叔」之语，因自殤叔始即列晋国年次，而以幽王之事附见。《后序》之语，当与《晋书？束皙传》参证，传文明言：「其《纪年》十三篇，记夏以来至周幽王为犬戎所灭，以「晋」事接之。」是《纪年》记周事当至幽王之亡为止，《太平御览》所引有「幽王八年」，「幽王十年」事（见下），可证。昔人误会《束皙传》之「以事接之」，即为《后序》所云「编年相次」之意，实则《晋书》当脱「晋」字，所谓「以事接之」，指幽王死后方接以晋事。此处脱「晋」字，钱大昕《十驾斋养新录》卷一三「竹书纪年」条及《二十二史考异》卷二一已指出：「「事」上当有「晋」字，刊本脱。」至《后序》所云「起自殤叔」，当谓《纪年》记晋国事起自殤叔，殤叔以前《纪年》无晋事而已。本条《存真》、《辑校》列於晋文侯元年，《订补》以为「当作「二年」」。
〔四０〕《纪年》曰：幽王八年，立褒姒之子曰伯服，为太子。《太平御览》卷一四七皇亲部《纪年》曰：幽王立褒姒之子伯盘，以为太子。《太平御览》卷八五皇王部《汲冢纪年》云：平王奔西申，而立伯盘以为太子。《左传？昭公二十六年》正义案：《左传？昭公二十六年》正义引束皙云：「案《左传》「携王奸命」，旧说携王为伯服。伯服，古文作伯盘，非携王。」此束皙校正《纪年》之语。《国语？郑语》、《史记？周本纪》皆谓褒姒之子名伯服，旧释《左传》者亦称之为伯服，並以伯服为携王。和嶠、荀勖初释《纪年》时，当据《国语》等书释作伯服，故束皙正之。案《纪年》原文应作「般」，「般」即古文「盘」字。雷学淇《竹书纪年义证》卷二七云：「《尚书》甘盘，《史记？燕世家》作甘般。《商书》盘庚，《国语》作般庚。」甲骨文盘庚亦作般庚。「般」、「服」形近，《国语》等书因误般为服，和、荀循旧误以释《纪年》，束皙正之，是。古本《纪年》当已据束皙之说作「伯盘」，后人復据《国语》、《史记》等书臆改为「伯服」，今影宋本引此一作「伯盘」，一作「伯服」，犹改之未尽者，而清代鲍刻本乃全改为「伯服」。《存真》、《辑校》未见宋本，仍作「伯服」，《订补》已及见影宋本，亦未指出。又《辑校》、《订补》所引《御览》皆讹作卷八四，《存真》作八五，不误。
《存真》、《辑校》改「幽王八年」为晋文侯七年。
〔四一〕《书纪年》曰：幽王十年九月，桃杏实。《太平御览》卷九六八果部案：《订补》云：「朱本无此条。」实则《存真》改「幽王」为「幽公」，列入晋幽公十年，注云：「《太平御览》九百六十八。」《辑校》既录此「幽王十年」条，又据《存真》收幽公十年条，误。《存真》、《辑校》列於晋文侯九年。
〔四二〕盟於太室。《纪年》。《北堂书钞》卷二一帝王部案：《辑校》误作卷二二，《今本竹书纪年疏证》同误。
《左传？昭公四年》：「周幽为大室之盟，戎狄叛之。」《纪年》所记当即此事。《存真》未收，《辑校》附於「无年世可系者」。今本《纪年》云：「（幽王）十年春，王及诸侯盟於太室。」现姑从今本列此。
〔四三〕《汲冢竹书纪年》：（伯盘）与幽王俱死於戏。先是，申侯、鲁侯及许文公立平王於申，以本大子，故称天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣於携。周二王並立。《左传？昭公二十六年》正义《汲冢纪年》曰：幽王死，申侯、鲁侯、许文公立平王於申，虢公翰立王子余，二王並立。《通鑑外纪》卷三案：《左传？昭公二十六年》：「至於幽王，天不弔周，王昏不若，用愆厥位，携王奸命。」此携王即王子余臣。雷学淇《竹书纪年义证》卷二七云：「携，地名，未详所在。《新唐书》：《大衍历议》谓丰岐驪携皆鶉首之分，雍州之地，是携即西京地名矣。」《国语？鲁语上》：「幽灭于戏。」韦昭注：「幽，幽王，为西戎所杀。戏，戏山，在西周也。」与《纪年》同。
《存真》、《辑校》列於晋文侯十年。《订补》云：「《左传》疏引原不系年，此据《国语》与《史记》幽王十一年死，系之於此。」现列於幽王十一年。
〔四四〕《汲冢纪年》曰：自武王灭殷，以至〔于〕幽王，凡二百五十七年。《史记？周本纪》集解《汲冢纪年》：西周二百五十七年。《通鑑外纪》卷三《汲冢纪年》曰：自武王至幽王二百五十七年。《通鑑外纪》卷三案：日本高山寺藏古钞本《周本纪》「以至幽王」作「以至于幽王」（见《史记会注考证校补》卷四页六０），以《集解》所引「汤灭夏以至于受」（见上）例之，是，据补。
《尚书？泰誓书序》：「惟十有一年，武王伐殷，一月戊午，师渡孟津。」与《纪年》合。 〔二〕《竹书纪年》曰：周武王率西夷诸侯伐殷，败之于坶野。《水经？清水注》案：《尚书？牧誓》：「时甲子昧爽，王朝至于商郊牧野。」《书序》：「武王戎车三百两，虎賁三百人，与受战于牧野，作《牧誓》。」郑康成曰：「「牧」一作「坶」。」孙星衍云：「「牧」作「坶」者，《说文》云：「朝歌南七十里地。」《诗？大明》疏引《书序》注云：「牧野」，紂南郊地名，《礼记》及《诗》作「坶野」，古字耳。……据此则知《礼记》及《诗》旧本皆作「坶野」，故《水经注》引《诗》亦作「坶野」，今本为后人改从近字也。」（《尚书今古文注疏》卷一一《牧誓》）
《存真》云：「「西夷诸侯」即《牧誓》之庸、蜀、羌、髳、微、卢、彭、濮也。」
近出周初金文《利○》，记武王伐紂事，云：「？（武）征商，隹（唯）甲子朝。」即为是役。此称「甲子朝」，与《牧誓》「时甲子昧爽，王朝至于商郊牧野」合。《逸周书？世俘》：「维一月丙午旁生魄，若翼日丁未，王乃步自于周，征伐商王紂，越若来。二月既死魄，越五日甲子，朝至接于商，则咸刘商王紂，执矢恶臣百人。」《吕氏春秋？简选》：「武王虎賁三千人，简车三百乘，以要甲子之事于牧野，而紂为禽。」又《首时》：「（武王）立十二年，而成甲子之事。」武王以甲子日败紂于牧野，所谓「甲子之事」，金文、《尚书》以及《吕氏春秋》所记皆合。 〔三〕《竹书纪年》曰：武王亲禽帝受于南单之台，遂分天之明。《水经？淇水注》晋束皙《汲冢书抄》云：周武王亲禽受於南单之台。《初学记》卷二四居处部《郡国志》曰：……《纪年》曰：武王擒紂于南单之台。《太平御览》卷一七八居处部《纪年》曰：武王擒紂于南单之台。《太平寰宇记》卷五六卫州卫县案：永乐大典本、黄省曾本《水经注》作「帝受」，戴震校本作「帝受辛」，《辑校》同，所据即戴校。《存真》作「帝受」。他书所引皆作「受」或「紂」，无作「帝受辛」者，当以大典本为是。《御览》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。此《郡国志》非《续汉书？郡国志》，《新唐书？艺文志》史部地理类著录有《郡国志》十卷，当即其书。
《水经？淇水注》：「南单之台，盖鹿台之异名也。」陈逢衡《竹书纪年集证》卷二三云：「「分天之明」，「分」疑作「受」，谓受天之明命，观《史记》「受天明命」自见。郑环云：明，明命也。」疑是。（《史记？周本纪》：「武王再拜稽首，曰：「膺更大命，革殷，受天明命。」」即受天命之意。）
〔四〕《竹书》云：年四十五。《真誥》卷一五注案：《真誥》云：「武王发今为鬼官北斗君。」注：「文王之子周武王也，……」后即引《竹书》云云。《路史？发挥》卷四、金履祥《通鑑前编》卷六皆引《竹书纪年》：「武王年五十四。」罗氏父子及金履祥虽未见古本《纪年》，或据当时辑录之本。《存真》作「王陟，年五十四」。《辑校》作「武王年五十四」。皆据《路史》。所引该书，见本书附录。
〔五〕《纪年》曰：康王六年，齐太公望卒。《太公吕望表》，《金石萃编》卷二五〔六〕晋侯筑宫而美，康王使让之。《纪年》云。《北堂书钞》卷一八帝王部案：「筑宫」，《辑校》作「作宫」。《存真》作「筑宫」。 〔七〕《纪年》曰：成、康之际，天下安寧，刑措四十年不用。《文选？贤良詔》注《纪年》曰：成、康之际，天下安寧，刑措四十余年不用。《文选？永明九年策秀才文》注《纪年》曰：成、康之际，天下安寧，刑措四十余年不用。《太平御览》卷八五皇王部案：《御览》卷八五，《辑校》误作八四，《存真》不误。《史记？周本纪》：「成、康之际，天下安寧，刑错四十余年不用。」与《纪年》同。 〔八〕《纪年》曰：周昭王十六年，伐楚荆，涉汉，遇大兕。《初学记》卷七地部下案：《左传？僖公四年》：「昭王南征而不復，寡人是问」，「昭王之不復，君其问诸水滨。」此齐桓公伐楚，管仲与楚使讯答之辞。《吕氏春秋？音初》：「周昭王亲將征荆，辛余靡长且多力，为王右。还反涉汉，梁败，王及祭公抎於汉中，辛余靡振王北济，又反振祭公。」西周金文多记昭王南征伐楚事，《○驭○》：「○驭（御）从王南征，伐楚荆。」《过伯○》：「过白（伯）从王伐反荆。」《贞○》：「贞从王伐荆。」唐兰先生以为均昭王南征时器（《两周金文辞大系》考释页五四）。是。
《楚辞？天问》：「昭后成游，南土爰底，厥利维何，逢彼白雉。」闻一多先生云：「「雉」当为「兕」，声之误也。《吕氏春秋？至忠篇》：「荆庄襄王猎于云梦，射隨兕。」《说苑？立节篇》作「科雉」，《史记？齐太公世家》「苍兕，苍兕」，索隱曰：「一本或作苍雉」，《管蔡世家》「曹惠伯兕」，《十二诸侯年表》作「雉」，並其比。……《初学记》七引《纪年》曰：「昭王十六年，伐楚荆，涉汉，遇大兕」，本篇所问，即指斯役。然则昭王所逢，是兕非雉，又有明征矣。」（《楚辞校补》，《闻一多全集》第二册页四０四。）雷学淇《竹书纪年义证》卷二０以「兕，水兽，与陆地者异」。皆是。
〔九〕《纪年》曰：周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震，丧六师於汉。《初学记》卷七地部下《纪年》曰：周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震。《开元占经》卷一０一《书纪年》曰：昭王十九年，天大曀，雉兔皆震。《太平御览》卷九０七兽部案：此亦记昭王南征事。西周金文屡见「六○」或「西六○」之称，徐中舒先生云：「西六○为王之禁军，《大雅？朴棫》之诗云：「周王于迈，六师及之」，此六师应即金文的西六○。西六○为王禁卫，隨时皆在王之左右，所以王行而「六师及之」。」（《禹鼎的年代及其相关问题》，《考古学报》一九五九年第三期。） 〔一０〕《书纪年》曰：周昭王末年，夜有五色光贯紫微。其年，王南巡不返。《太平御览》卷八七四咎微部案：《存真》、《辑校》作「夜清，五色光贯紫微」，所据《御览》为鲍刻本。《辑校》云：「《路史？发挥》三注引「清」作「有」。」与影宋本《御览》合。《存真》、《辑校》所引《路史》注，见本书附录。
「王南巡不返」，即《左传？僖公四年》之「昭王南征而不復」。《史记？周本纪》：「昭王南巡狩不返，卒於江上。其卒不赴告，讳之也。」
〔一一〕《纪年》：穆王元年，筑祗宫于南郑。《穆天子传》注案：《左传？昭公十二年》：「昔穆王欲肆其心，周行天下，將皆必有车辙马跡焉。祭公谋\父作《祈招》之诗，以止王心，王是以获没於祗宫也。」正义：「马融曰：「祗宫，圻內游观之宫也。」」 〔一二〕（《纪年》）：自周受命至穆王百年，非穆王寿百岁也。《晋书？束皙传》案：《尚书？吕刑》：「惟吕命，王享国百年，耄荒。」《偽孔传》：「言吕侯见命为卿时，穆王以享国百年耄乱荒忽。」《论衡？气寿》：「周穆王享国百年。」束皙隱括《纪年》之语，以驳传统所谓穆王寿百岁之说。雷学淇《竹书纪年义证》卷二一云：「传云自武王至穆王享国百年，谓武王在位十七年，成王三十七年，康王二十六年，昭王十九年，至穆王元年，共享国百年也。」《存真》同。此据今本《纪年》为说，除昭王十九年外，其余年数未见征引，是否可信，今不敢必。
〔一三〕《纪年》曰：穆王所居郑宫、春宫。《太平御览》卷一七三居处部郑宫、春宫。见《纪年》，穆王所居室。《初学纪》卷二四居处部〔一四〕《纪年》曰：北唐之君来见，以一驪马是生绿耳。《穆天子传》注郭璞曰：《纪年》云：北唐之君来见，以一驪马是生绿耳。《史记？秦本纪》集解《纪年》曰：北唐之君来见，驪马是生绿耳。《尔雅？释畜》正义案：《存真》作「献一驪马」。《辑校》「驪马」作「騮马」，盖据明刻本《穆天子传》，现从洪颐烜校本。《尔雅正义》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。 《逸周书？王会》：「北唐以閭。」孔晁注：「北唐，戎之在西北者。」朱右曾《逸周书集训校释》卷七云：「案《穆天子传》注引《竹书纪年》云：「北唐之君来见，献一驪马是生騄耳。」即此戎也。」
〔一五〕《竹书》亦曰：穆王北征，行流沙千里，积羽千里。《山海经？大荒北经》注《纪年》曰：穆王北征，行积羽千里。《穆天子传》注《竹书》曰：穆王北征，行流沙千里，积羽行千里。《文选？江赋》注案：《存真》云：「《大荒北经》云：「有大泽，方千里，群鸟所解。」《穆天子传》云：「北至广厚之野，飞鸟所解其羽乃于此中，鸟兽绝群，载羽百车。」即谓此也。」
〔一六〕「天子北征于犬戎」。《纪年》又曰：取其五王以东。《穆天子传》注案：《穆天子传》：「天子北征于犬戎。」注：「《纪年》又曰：取其五王以东。」《存真》作「征犬戎，取其五王以东」，云：「《后汉书？西羌传》亦引此，而云「遂迁戎于太原」，疑亦《竹书》本文，而注不详，未敢羼入。」《辑校》亦云：「《后汉书？西羌传》：「王乃西征犬戎，获其五王，遂迁戎于太原。」考《西羌传》前后文皆用《纪年》，此亦当隱括《纪年》语。」作「「西征犬戎」，取其五王以东，「王遂迁戎于太原」」。
〔一七〕《纪年》曰：穆王十三年，西征，至于青鸟之所憩。《艺文类聚》卷九一鸟部《竹书》曰：穆王西征，至于青鸟所解。《山海经？西山经》注《纪年》曰：穆王十三年，西征，至于青鸟之所解。《太平御览》卷九二七羽族部案：《存真》云：「《西山经》云：「三危之山，三青鸟居之。」注曰：「今在敦煌郡，三青鸟主为西王母取食者，別自棲息于此山也。」《艺文类聚》引郭璞赞曰：「山名三危，三鸟所憩。往来崑仑，王母是隶。穆王西征，旋軫斯地。」」是《纪年》原文当作「憩」。 〔一八〕《纪年》：穆王十七年，西征昆仑丘，见西王母。其年来见，宾於昭宫。《穆天子传》注《纪年》曰：穆王见西王母，西王母止之曰：「有鸟○人。」《穆天子传》注《竹书》：穆王（五）十七年，西王母来见，宾于昭宫。《山海经？西山经》注《纪年》云：穆王十七年西征，见西王母，宾于昭宫。《列子？周穆王》释文郭璞曰：《纪年》云：穆王十七年，西征於崑崙丘，〔遂〕见西王母。《史记？秦本纪》集解《纪年》曰：周穆王十七年，西征，至崑崙丘，见西王母，王母止之。《艺文类聚》卷七山部《纪年》曰：穆王十七年，西征，至于崑崙丘，见西王母，乃宴。《白氏六帖事类集》卷二崑崙山《纪年》曰：周穆王十七年，西征，至崑崙丘，见西王母。《太平御览》卷三八地部案：《辑校》云：「《山海经》注引作「穆王五十七年」，然《穆传》注引作「其年来见」。其年即承上文「十七年」，则《山海经》注所引，衍一「五」字。」《订补》亦云：「《列子？周穆王篇》释文引作「穆王十七年，西征，见西王母，宾于昭宫」，可证《山海经》注「五」字之讹。」是。日本瀧川资言《史记会注考证》所收日本古钞正义：「《穆天子传》曰：……（穆王）西征，至于崑崙之丘，见西王母。其年王母来见，宾于昭宫。」（《赵世家》）实为郭注引《纪年》文，可补今本之脱。《史记？秦本纪》集解所引，日本庆长活字本、朝鲜刊本，「见」上有「遂」字（《史记会注考证校补》卷五页一一），据补。《辑校》误《秦本纪》为《周本纪》，《订补》未指出。《白氏六帖事类集》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。 《存真》、《辑校》据诸所引文，析併为两条，其一作「十七年，西征崑崙丘，见西王母，西王母止之，曰：「有鸟○人。」」其一作「西王母来见，宾于昭宫」。
雷学淇《竹书纪年义证》卷二二云：「「王见」至「○人」，此魏史附纪所闻之词也。《穆天子传》不载其事，盖竹简薶沈，韦编希落，非完籍矣。「丁未，天子饮于温山」，下有「考鸟」二字，郭注引此传文谓疑说此鸟，脱落不可知也。愚案：「○」字本或作「○」，字书无此字。《尔雅？释训》曰：「甹夆，掣曳也。」司马相如《上林赋》曰：「適足以甹君自损。」晋灼注曰：「甹，古贬字。」然则○或是○，即古砭字，谓以喙刺人如针石也，否则即掣曳之矣。盖王见西王母，犹欲西征，故西王母止之曰：「有鸟○人」，而王始由西而北也。」《存真》云：「字书无「○」字，疑「○」之讹。《说文》：「○，使也。」通作「甹」。《尔雅？释训》：「甹夆，掣曳也。」」
〔一九〕留昆国见《纪年》。《穆天子传》注案：《存真》列於穆王，作「「留昆氏来宾」」。《辑校》作「留昆」，附於「无年世可系者」。《穆天子传》：「留昆归玉百枚。」注即引《纪年》以释「留昆」，郭璞往往以《纪年》证《穆传》，此所述自当为一事。今本《纪年》作「十五年春正月，留昆氏来宾」。《存真》据此。现姑次於穆王西征之后。
〔二０〕《纪年》曰：穆王十七年，起师至九江，以黿为梁。《广韵》卷一（二十二元）
《纪年》曰：周穆王三十七年，伐楚，大起九师，至於九江，比黿鼉为梁。《艺文类聚》卷九水部《纪年》曰：周穆王七年，大起师，东至于九江，架黿鼉以为梁。《太平御览》卷七三地部《纪年》曰：周穆王四十七年，伐紆，大起九师，东至于九江，比黿以为梁。《太平御览》卷三０五征伐部北龟为梁。《纪年》。《北堂书钞》卷一六帝王部《纪年》云：周穆王伐大越，起九师，东至九江，驾黿鼉以为梁也。《北堂书钞》卷一一四武功部《纪年》曰：周穆王三十七年，东至于九江，比黿鼉以为梁。《初学记》卷七地部下《纪年》曰：周穆王三十七年，征伐，大起九师，东至于九江，叱黿鼉以为梁。《文选？江赋》注《纪年》曰：周穆王三十七年，伐紂，大起九师，东至于九江，叱黿鼉以为梁。《文选？恨赋》注《纪年》曰：周穆王三十七年，伐荆，东至九江，比黿鼉为梁而渡。《白氏六帖事类集》卷三桥《纪年》：周穆王东至于九江，叱黿鼉以为梁。《事类赋》注卷六江《书纪年》曰：穆王三十七年，起师，至九江，以黿为梁也。《太平御览》卷九三二鳞介部《汲冢纪年》曰：（穆王）三十七年，（王起六师，至于九江，伐楚）。《通鑑外纪》卷三案：《事类赋》注所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。诸书所引，年次或作「七年」、「十七年」、「三十七年」、「四十七年」，地名或作「越」、「楚」、「荆」、「紆」。除其间有讹舛外，如《辑校》所引《御览》卷三０五之「伐紂」，据鲍刻本、影宋本「紂」作「紆」，以此证《文选？恨赋》注所引「紂」亦当为「紆」字之误。然「越」、「楚」、「紆」之间，决无致误之理，其歧异当为所据本释文之异。 《存真》云：「「紆」当作「紓」，形近而讹，「紓」、「舒」通用。（《周礼？士师》释文：「紓」本亦作「舒」。《诗》「彼交匪紓」，《荀子？劝学篇》作「匪交匪舒」。）」洪亮吉《春秋左传詁》卷二０云：「《史记？齐世家》：「常执简公於徐州」，索隱：「徐字从人。」《说文》作「？」，音舒。《战国策》：「楚威王战胜於徐州。」高诱注「徐州或作舒州，是时属齐。」案舒、徐、？古字通。」是穆王之伐紆当即伐徐。
《史记秦本纪》：「造父以善御幸於周繆王，得驥温驪、驊騮、騄耳之駟，西巡狩，乐而忘归。徐偃王作乱，造父为繆王御，长驱归周，一日千里以救乱。」《赵世家》：「造父幸於周繆王，造父取驥之乘匹，与桃林盗驪、驊騮、绿耳，献之繆王。繆王使造父御，西巡狩，见西王母，乐之忘归。而徐偃王反，繆王日驰千里马，攻徐偃王，大破之。」则《纪年》所记穆王之伐徐，或即攻徐偃王事。
《楚辞？离骚》：「麾蛟龙使梁津兮。」王逸注：「似周穆王之越海，比鼉黿以为梁也。」王氏汉人，生当《纪年》出土之前，必源於他书。《书钞》引作「伐大越」者，或为王注所云「越海」之误。
意者穆王南征似有一大段故事，如架黿鼉以为梁，君子为鹤，小人为飞鴞（见下），以及《左传？昭公四年》之「穆有涂山之会」。（涂山，杜注在寿春东北。）此种种有关南征之传说，当与《穆天子传》所记西征相类。
〔二一〕《纪年》曰：穆王南征，君子为鹤，小人为飞鴞。唐写本《修文殿御览》残卷案：《艺文类聚》卷九０、《太平御览》卷九一六引《抱朴子》：「周穆王南征，一军尽化，君子为猿为鹤，小人为虫为沙。」《御览》卷七四、八五同，惟卷八八八所引「鹤」作「鵠」。今本《抱朴子？释滯》云：「三军之眾，一朝尽化，君子为鹤，小人成沙。」不云穆王南征，当有脱文。
《修文殿御览》出敦煌石室，现存法国巴黎国民图书馆（伯字二五二六号），罗振玉影入《鸣沙石室佚书》，定为北齐《修文殿御览》。洪业《所谓〈修文殿御览〉者》一文（见《燕京学报》第十二期），认为係萧梁之《华林遍略》，似可信。现姑从旧称。
〔二二〕《纪年》曰：穆王西征，还里天下，亿有九万里。《穆天子传》注《纪年》曰：穆王东征天下二亿二千五百里，西征亿有九万里，南征亿有七百三里，北征二亿七里。《开元占经》卷四案：郭璞《注山海经序》云：「案汲郡《竹书》及《穆天子传》，……穆王驾八骏之乘，右服盗驪，左驂騄耳，造父为御，奔戎为右，万里长騖\，以周歷四荒。名山大川，靡不登济。东升大人之堂，西燕王母之庐，南躒黿鼉之梁，北躡积羽之衢，穷欢极娱，然后旋归。」所论即穆王四征，西南北皆见《纪年》，唯「东升大人之堂」未见征引，（《山海经？大荒东经》云：「有大人之国，有大人之市，名曰大人之堂。」）亦不见《穆传》，疑出《纪年》，以无確证，姑识於此。
《楚辞？天问》：「穆王巧梅，夫何为周流？环理天下，夫何索求？」是《纪年》之「还里」应作「环理」，「还」、「环」古通，即周行天下之意。
〔二三〕《汲冢纪年书》曰：懿王元年，天再旦于郑。《太平御览》卷二天部《汲冢纪年书》曰：懿王元年，天再启。《开元占经》卷三《汲冢纪年》：懿王元年，天再旦于郑。《事类赋》注卷一天〔二四〕《纪年》曰：夷王二年，蜀人、吕人来献琼玉，宾于河，用介珪。《太平御览》卷八五皇王部《纪年》云：夷王二年，蜀人、吕人来献琼玉。《北堂书钞》卷三一案：《御览》卷八五，《辑校》误作八四，《订补》未指出。《存真》不误。雷学淇《竹书纪年义证》卷二三云：「《尔雅？释詁》曰：「介，大也。」《释器》曰：「圭大尺二寸，谓之介。」盖此犹夏后芒以玄珪宾于河矣。」
〔二五〕《纪年》云：「夷王」三年，致诸侯，烹齐哀公于鼎。《史记？周本纪》正义《纪年》曰：……「夷王」三年，王致诸侯，烹齐哀公于鼎。《太平御览》卷八五皇王部案：《史记》正义所引，宋黄善夫本迄清殿本「烹」皆作「翦」，「鼎」作「昴」，金陵书局本据《御览》改，今从之。《御览》卷八五，《辑校》误作八四，《订补》未指出。《存真》不误。 〔二六〕《书纪年》云：夷王猎于杜林，得一犀牛。《太平御览》卷八九０兽部案：《存真》作「桂林」，云：「「桂」一作「社」。」《辑校》亦作「桂林」。雷学淇《考订竹书纪年》卷四云：「「杜林」，近本（诗铭案：指今本《纪年》。）俱讹作「社林」，《太平御览》八百九十引作「桂林」。案《汉书？地理志》曰：「鄠杜竹林，……」据此，则王之行猎，在杜林甚明，「桂」、「社」皆字误也。」《竹书纪年义证》卷二三同。《御览》鲍刻本作「社林」，然据《存真》、《考订》，似有一本作「桂林」。雷氏以为当作「杜林」，是，影宋本《御览》正作「杜林」。影宋本所据为日本所藏宋蜀刻本，文字多胜於今本，见张元济跋。本条作「杜林」，足证鲍刻之误。
〔二七〕夷王衰弱，荒服不朝，乃命虢公率六师，伐太原之戎，至于俞泉，获马千匹。（注：见《竹书纪年》。）《后汉书？西羌传》注案：《存真》、《辑校》皆从「命虢公」始引。「夷王衰弱，荒服不朝」，为此次战役之因，后有「乃」字甚明，似此九字不应刪。
〔二八〕《纪年》云：夷王七年，冬，雨雹，大如礪。《北堂书钞》卷一五二天部《纪年》云：夷王七年，冬，雨雹，大如礪。《初学记》卷二天部下夷王七年，雹如礪。《白氏六帖事类集》卷一雹《纪年》曰：夷王七年，冬，雨雹，大如礪。《太平御览》卷一四天部案：《白氏六帖》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。
〔二九〕厉王无道，戎狄寇掠，乃入犬丘，杀秦仲之族。王命伐戎，不克。（注：「並见《竹书纪年》。」）《后汉书？西羌传》注案：《后汉书？西羌传》：「幽王命伯士伐六济之戎，军败，伯士死焉。」注云：「並见《竹书纪年》。」由本条上溯至「夷王衰弱」一条，又注云「见《竹书纪年》」。因此，除「夷王衰弱」条外，其间皆应属「並见《竹书纪年》」。本条称「杀秦仲之族」，下条云「及宣王立四年，使秦仲伐戎」，二条之间联系甚明，然《存真》、《辑校》、《订补》皆自「宣王四年」条起始作为《纪年》之文，而不及本条，今入辑。 〔三０〕（《竹书》）：秦无历数，周世陪臣。《竹书》云：自秦仲以前，本无年世之纪。《广弘明集》卷一一《对傅奕废佛僧事》〔三一〕（《纪年》）：（幽）〔厉〕王既亡，有共伯和者摄行天子事。《晋书？束皙传》《汲冢纪年》则云：共伯和干王位。《史记？周本纪》索隱《纪年》云：共伯和即干王位。《庄子？让王》释文《竹书纪年》：……共伯名和。《史通？杂说上》《汲冢书》：共伯名和。《国语补音》卷一《汲冢纪年》曰：共国之伯名和，行天子政。《通鑑外纪》卷三案：《史记？周本纪》索隱：「共，国；伯，爵；和，其名；干，篡也。言共伯和摄王政，故云「干王位」也。」《庄子？让王》：「共伯得乎共首。」司马彪注：「共伯名和，修其行，好贤人，诸侯皆以为贤。周厉王之难，天子旷绝，诸侯皆请以为天子，共伯不听，即干王位。」《史记？周本纪》正义引《鲁连子》：「共伯名和，好行仁义，诸侯贤之。周厉王无道，国人作难，王奔于彘，诸侯奉和以行天子事，号曰「共和元年」。」《吕氏春秋？开春》：「共伯和修其行，好贤仁，而海內皆以来为稽矣。周厉之难，天子旷绝，而天下皆来谓矣。」皆述共伯和事，与《纪年》同。《帝王世纪》：「共伯和干王位。」（《史记？三代世表》索隱引）当本《纪年》。
金文有《师○○》，称「白龢父若曰」，《师○○》、《师兑○》称「师龢父」，郭沫若同志以为即共伯和（见《两周金文辞大系》考释页一一四），是。
《左传？昭公二十六年》：「至於厉王，王心戾虐，万民弗忍，居王於彘，诸侯释位，以间王政。」顾炎武《日知录》卷二五「共伯和」条以为即指共伯和干王位事，疑是。
共伯和干王位为西周末年大事，而《史记？周本纪》综述儒家传统之说，以为「召公、周公二相行政，号曰「共和」」。则显与史实不合。
〔三二〕及宣王立，四年，使秦仲伐戎，为戎所杀。王乃召秦仲子庄公，与兵七千人，伐戎破之，由是少却。（注：「並见《竹书纪年》。」）《后汉书？西羌传》注案：《存真》、《辑校》所引无「由是少却」四字，「使秦仲伐戎」作「使秦仲伐西戎」。
〔三三〕《书纪年》曰：宣王三十年，有兔舞镐。《太平御览》卷九０七兽部《纪年》曰：宣王三囗年，有兔舞镐。《初学记》卷二九兽部《纪年》曰：宣王四十年，有兔舞镐。《白氏六帖事类集》卷二九案：《辑校》引有《通鑑外纪》卷三所收一条，然《外纪》未注明出《纪年》，现不入辑。《辑校》云：「《初学记》二十九引作「宣王三年……」。」据明晋府刻本《初学记》「三」「年」之间空一字，当为「十」字，非「三年」，《辑校》误。
〔三四〕后二十七年，王遣兵伐太原戎，不克。（注：「並见《竹书纪年》。」）《后汉书？西羌传》注案：《存真》云：「《西羌传》伐太原戎在秦仲伐西戎后二十七年；条戎之役在伐太原戎后五年；下败北戎，灭姜邑，在此后二年。据此差次以补之。」因列此役於宣王三十一年，《辑校》同。
〔三五〕《纪年》曰：周（灵）〔宣〕王三十三年，有马化为狐。《开元占经》卷一一八《纪年》曰：周宣王时，马化为狐。《广韵》卷四（四十禡）
《纪年》曰：周宣王时，马化为狐。《太平御览》卷八八七咎征部《书纪年》曰：宣王时，（乌）〔马〕化为狐。《太平御览》卷九０九兽部案：干宝《搜神记》卷六云：「周宣王三十三年，幽王生，是岁有马化为狐。」当本《纪年》。
〔三六〕后五年，王伐条戎、奔戎，王师败绩。（注：「並见《竹书纪年》。」）《后汉书？西羌传》注案：《存真》、《辑校》列於宣王三十六年。 〔三七〕后二年，晋人败北戎于汾隰，戎人灭姜侯之邑。（注：「並见《竹书纪年》。」）《后汉书？西羌传》注案：《存真》、《辑校》列於宣王三十八年。 〔三八〕明年，王征申戎，破之。（注：「並见《竹书纪年》。」）《后汉书？西羌传》注案：《存真》、《辑校》列於宣王三十九年。 〔三九〕后十年，幽王命伯士伐六济之戎，军败，伯士死焉。（注：「並见《竹书纪年》。」）《后汉书？西羌传》注案：《订补》云：「案《西羌传》作「后十年」，谓周宣王三十九后十年。宣王四十六年卒，又三年即当幽王三年。」是。《存真》、《辑校》、《订补》均泥於杜预《春秋经传集解后序》「惟特记晋国，起自殤叔」之语，因自殤叔始即列晋国年次，而以幽王之事附见。《后序》之语，当与《晋书？束皙传》参证，传文明言：「其《纪年》十三篇，记夏以来至周幽王为犬戎所灭，以「晋」事接之。」是《纪年》记周事当至幽王之亡为止，《太平御览》所引有「幽王八年」，「幽王十年」事（见下），可证。昔人误会《束皙传》之「以事接之」，即为《后序》所云「编年相次」之意，实则《晋书》当脱「晋」字，所谓「以事接之」，指幽王死后方接以晋事。此处脱「晋」字，钱大昕《十驾斋养新录》卷一三「竹书纪年」条及《二十二史考异》卷二一已指出：「「事」上当有「晋」字，刊本脱。」至《后序》所云「起自殤叔」，当谓《纪年》记晋国事起自殤叔，殤叔以前《纪年》无晋事而已。本条《存真》、《辑校》列於晋文侯元年，《订补》以为「当作「二年」」。
〔四０〕《纪年》曰：幽王八年，立褒姒之子曰伯服，为太子。《太平御览》卷一四七皇亲部《纪年》曰：幽王立褒姒之子伯盘，以为太子。《太平御览》卷八五皇王部《汲冢纪年》云：平王奔西申，而立伯盘以为太子。《左传？昭公二十六年》正义案：《左传？昭公二十六年》正义引束皙云：「案《左传》「携王奸命」，旧说携王为伯服。伯服，古文作伯盘，非携王。」此束皙校正《纪年》之语。《国语？郑语》、《史记？周本纪》皆谓褒姒之子名伯服，旧释《左传》者亦称之为伯服，並以伯服为携王。和嶠、荀勖初释《纪年》时，当据《国语》等书释作伯服，故束皙正之。案《纪年》原文应作「般」，「般」即古文「盘」字。雷学淇《竹书纪年义证》卷二七云：「《尚书》甘盘，《史记？燕世家》作甘般。《商书》盘庚，《国语》作般庚。」甲骨文盘庚亦作般庚。「般」、「服」形近，《国语》等书因误般为服，和、荀循旧误以释《纪年》，束皙正之，是。古本《纪年》当已据束皙之说作「伯盘」，后人復据《国语》、《史记》等书臆改为「伯服」，今影宋本引此一作「伯盘」，一作「伯服」，犹改之未尽者，而清代鲍刻本乃全改为「伯服」。《存真》、《辑校》未见宋本，仍作「伯服」，《订补》已及见影宋本，亦未指出。又《辑校》、《订补》所引《御览》皆讹作卷八四，《存真》作八五，不误。
《存真》、《辑校》改「幽王八年」为晋文侯七年。
〔四一〕《书纪年》曰：幽王十年九月，桃杏实。《太平御览》卷九六八果部案：《订补》云：「朱本无此条。」实则《存真》改「幽王」为「幽公」，列入晋幽公十年，注云：「《太平御览》九百六十八。」《辑校》既录此「幽王十年」条，又据《存真》收幽公十年条，误。《存真》、《辑校》列於晋文侯九年。
〔四二〕盟於太室。《纪年》。《北堂书钞》卷二一帝王部案：《辑校》误作卷二二，《今本竹书纪年疏证》同误。
《左传？昭公四年》：「周幽为大室之盟，戎狄叛之。」《纪年》所记当即此事。《存真》未收，《辑校》附於「无年世可系者」。今本《纪年》云：「（幽王）十年春，王及诸侯盟於太室。」现姑从今本列此。
〔四三〕《汲冢竹书纪年》：（伯盘）与幽王俱死於戏。先是，申侯、鲁侯及许文公立平王於申，以本大子，故称天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣於携。周二王並立。《左传？昭公二十六年》正义《汲冢纪年》曰：幽王死，申侯、鲁侯、许文公立平王於申，虢公翰立王子余，二王並立。《通鑑外纪》卷三案：《左传？昭公二十六年》：「至於幽王，天不弔周，王昏不若，用愆厥位，携王奸命。」此携王即王子余臣。雷学淇《竹书纪年义证》卷二七云：「携，地名，未详所在。《新唐书》：《大衍历议》谓丰岐驪携皆鶉首之分，雍州之地，是携即西京地名矣。」《国语？鲁语上》：「幽灭于戏。」韦昭注：「幽，幽王，为西戎所杀。戏，戏山，在西周也。」与《纪年》同。
《存真》、《辑校》列於晋文侯十年。《订补》云：「《左传》疏引原不系年，此据《国语》与《史记》幽王十一年死，系之於此。」现列於幽王十一年。
〔四四〕《汲冢纪年》曰：自武王灭殷，以至〔于〕幽王，凡二百五十七年。《史记？周本纪》集解《汲冢纪年》：西周二百五十七年。《通鑑外纪》卷三《汲冢纪年》曰：自武王至幽王二百五十七年。《通鑑外纪》卷三案：日本高山寺藏古钞本《周本纪》「以至幽王」作「以至于幽王」（见《史记会注考证校补》卷四页六０），以《集解》所引「汤灭夏以至于受」（见上）例之，是，据补。